恭喜！
您已成功登錄幫注網(wǎng)！
發(fā)布時(shí)間：2024-09-09 21:30:40 來(lái)源：本站 作者：admin
德里高等法院在一項(xiàng)臨時(shí)命令中暫時(shí)禁止一家經(jīng)營(yíng)巴羅達(dá)餐廳的實(shí)體使用 Impresario Entertainment & Hospitality Pvt. Ltd 注冊(cè)的流行“SOCIAL”商標(biāo)，因?yàn)樵搶?shí)體的商標(biāo)與該商標(biāo)相似，可能會(huì)引起公眾混淆。
原告 Impresario 的臨時(shí)救濟(jì)申請(qǐng)通過(guò)了單方面臨時(shí)禁令，以禁止被告實(shí)體 Star Hospitality（在古吉拉特邦巴羅達(dá)經(jīng)營(yíng)名為“SOCIAL AFFAIR”的餐廳）侵犯原告的 SOCIAL 商標(biāo)。
Impresario（原告）的主要訴訟中提出了臨時(shí)救濟(jì)請(qǐng)求，要求對(duì) Star Hospitality 的商標(biāo)和版權(quán)侵權(quán)行為發(fā)出永久禁令。
由 Saurabh Banerjee 法官組成的單人法庭在其裁決中對(duì)原告和被告的商標(biāo)進(jìn)行了比較，并表示：“上述情況表明，被告采用了與原告注冊(cè)商標(biāo)‘SOCIAL’完全相同的商標(biāo)，只是在其后添加了后綴‘AFFAIR’，以某種方式將其與原告的注冊(cè)商標(biāo)‘SOCIAL’和帶有‘SOCIAL’的連鎖餐廳/咖啡館/酒吧完全聯(lián)系起來(lái)”。
“在這種情況下，被告不誠(chéng)實(shí)地采用并錯(cuò)誤地使用了有爭(zhēng)議的商標(biāo)‘SOCIAL AFFAIR’，其唯一意圖是盡可能接近原告，利用原告贏得的商譽(yù)和聲譽(yù)并從中獲益。被告采用并繼續(xù)使用有爭(zhēng)議的商標(biāo)‘SOCIAL AFFAIR’，沒(méi)有任何正當(dāng)理由和/或理由，也沒(méi)有尋求原告的任何許可和/或授權(quán)。被告沒(méi)有理由選擇帶有原告商標(biāo)‘SOCIAL’的商標(biāo)……”法院補(bǔ)充道。
法院表示，被告這樣做是為了試圖描繪出原告在“全印度都有業(yè)務(wù)”，現(xiàn)在在巴羅達(dá)經(jīng)營(yíng)，并補(bǔ)充說(shuō)這“可能會(huì)在廣大公眾中引起不必要的混淆和欺騙”。
法院進(jìn)一步表示，由于原告是“SOCIAL”商標(biāo)及其構(gòu)成要素的“先前采用者、所有者和注冊(cè)人”，因此原告有“尋求保護(hù)的權(quán)利”。法院進(jìn)一步表示，被告僅僅在原告的商標(biāo)“SOCIAL”后添加后綴的“采用方式”根本無(wú)法“辨認(rèn)”或單獨(dú)區(qū)分，無(wú)法表明其與原告無(wú)關(guān)。
“記憶力不強(qiáng)的普通消費(fèi)者可能會(huì)被誤導(dǎo)，以為原告在被告經(jīng)營(yíng)門(mén)店的古吉拉特邦巴羅達(dá)開(kāi)設(shè)了一家新的“SOCIAL”門(mén)店。由于被告經(jīng)營(yíng)的也是餐飲和酒店服務(wù)領(lǐng)域，與同類型的經(jīng)營(yíng)者打交道，服務(wù)于同一批客戶，而且原告在全印度都有業(yè)務(wù)，因此被告不知道原告的存在，以及其廣泛的名聲和聲譽(yù)，這一點(diǎn)毋庸置疑，”法院補(bǔ)充道。
法院指出，被告不能通過(guò)“利用原告現(xiàn)有的注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)和聲譽(yù)”來(lái)獲取任何利益，聲稱被告與原告有某種關(guān)聯(lián)。
法院認(rèn)為，Impresario 已經(jīng)根據(jù)便利性平衡提出了“表面證據(jù)”，以授予該臨時(shí)禁令。法院指出，如果被告不受臨時(shí)禁令的約束，Impresario 可能會(huì)遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損害、損失和傷害。
此后，法院禁止被告及其被許可人、董事、關(guān)聯(lián)公司等提供服務(wù)，甚至禁止第三方使用“SOCIAL”商標(biāo)或與原告商標(biāo)相同的任何其他商標(biāo)，直至下次開(kāi)庭。
高等法院在臨時(shí)救濟(jì)申請(qǐng)中向被告發(fā)出通知，并于 2025 年 1 月 16 日將此案列入訴訟。法院還在主要訴訟中發(fā)出了傳票。
爭(zhēng)論點(diǎn)
Impresario 稱，它以“SOCIAL”這個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的名稱經(jīng)營(yíng)餐廳、咖啡店和酒吧。Impresario 在其網(wǎng)站和各種社交媒體平臺(tái)上宣傳其餐廳。它表示，餐廳也在第三方餐廳搜索引擎指南中列出，例如 Zomato、Swiggy 等。
原告辯稱，其商業(yè)模式是在一個(gè)城市開(kāi)設(shè)多家“SOCIAL”餐廳。每家餐廳都有獨(dú)特的概念，即在商標(biāo)“SOCIAL”前面加上城市的特定區(qū)域，例如“Whitefield Social”、“Thane Social”和“Palladium Social”。
Impresario 的律師辯稱，公眾和業(yè)內(nèi)人士都很清楚“SOCIAL”餐廳，它已經(jīng)獲得了“知名”商標(biāo)的地位。據(jù)稱，被告 Star Hospitality 一直以“SOCIAL AFFAIR”的名義經(jīng)營(yíng)餐廳/咖啡館，并在 Vadodara 提供送餐服務(wù)。該公司認(rèn)為，使用其商標(biāo)會(huì)給印度各地的客戶帶來(lái)混淆和欺騙，并損害其業(yè)務(wù)。
公司信息
商標(biāo)業(yè)務(wù)
專利業(yè)務(wù)
新聞中心
